Irrazábal afirmó que el Tribunal de Sentencia condenó a su defendida por hechos que, según dijo, no formaron parte del juicio oral.
Señaló que, de las 19 causas mencionadas durante la lectura de la sentencia, varias nunca fueron analizadas en el debate. «Nunca escuché esas causas, no sé de dónde salieron», expresó.
El abogado también defendió la utilización de salidas alternativas en causas de exposición al peligro en el tránsito, uno de los puntos cuestionados por las magistradas. Explicó que este tipo de medidas son habituales en ese tipo de procesos y sostuvo que llevar todos los casos a juicio oral sería inviable para el sistema de justicia.
Otro de los cuestionamientos apuntó a la evidencia digital utilizada durante el proceso. Irrazábal aseguró que la cadena de custodia no fue respetada y afirmó que el contenido extraído del teléfono celular presentado como prueba no coincidía con el incorporado inicialmente al expediente.
Además, sostuvo que durante el juicio se comprobó la existencia de mensajes eliminados y una presunta manipulación del dispositivo mientras estuvo bajo resguardo de investigadores y peritos.
Según el defensor, estas y otras supuestas irregularidades serán parte de los argumentos que la defensa expondrá ante el Tribunal de Apelación para solicitar la revocación de la condena. A su criterio, la investigación y el juicio estuvieron marcados por deficiencias procesales que afectaron las garantías de la exfiscal.
Deja una respuesta